Terwijl we in België hard werken aan een strak gestuurd actieplan eHealth, maar ons dagelijks verslikken in discussies over regelgeving, beschikbaarheid, kwaliteitscontrole, homologaties, lokale standaarden, tegenstrijdige adviezen en andere “hoera” en “we zijn nog niet klaar” kreten, draait de wereld verder.
Terwijl Europa ons GDPR regels oplegt waarmee we onze privacy voor eens en altijd geregeld hebben, maar het gebruik van big data, populatie management en artificiële intelligentie in de gezondheidszorg er in Europa niet eenvoudiger op maakt, draait de wereld verder.
De Belgische historische beslissingen over een volledig decentraal beheer van de patiëntengegevens en over de opt-in voor de “geïnformeerde” toestemming (in lijn met GDPR), zorgen ervoor dat we jaren discussiëren over het publiceren in kluizen en hub’s, dat er moeilijke debatten zijn tussen groepen zorgverstrekkers over wie wat mag zien, over wat men wil, mag, kan en moet publiceren in de kluizen en de hub’s. Maar ondertussen draait de wereld verder.
De concurrentie tussen federaal en de kluizen en de hubs en de ziekenhuis portals, om als eerste de patiënt de volledigste digitale inkijk te geven in de bijeengesprokkelde decentrale onvolledige digitale informatie, toont dat de krachten (nog) niet gebundeld kunnen worden. Maar ondertussen draait de wereld verder.
Het actieplan eHealth loopt af in 2018. Nieuwe initiatieven zijn noodzakelijk, maar gaat het lukken om een nieuw initiatief te starten in de verkiezingsjaren 2018 & 2019? Als er een nieuw plan komt, zal dat opnieuw gericht zijn op België, of kijken we ook naar de rest van de wereld? Een wereld, die ondertussen verder draait.
En wat gebeurt er in de wereld?
In China wordt verwacht dat de markt van digital health tegen 2020 niet minder dan 110 miljard dollar zal bedragen. De kans is groot dat dit niet voor de lokale software pakketten voor kine zal zijn, maar dat eerder Alibaba daar een grote hap zal van nemen.
In het Westen kondigt Apple aan dat de volgende iPhone een “health record” functionaliteit zal hebben. Buiten het feit dat dit ongetwijfeld een zeer gebruiksvriendelijke manier zal zijn om als patiënt je medische gegevens zelf op te slaan, gaat Apple daar nog iets extra mee doen. Apple gaat al deze informatie in de applicatie Apple Health samenvoegen en daar ook nog eens informatie uit ziekenhuizen bijvoegen. Het doel zal zeker niet zijn “optimalisatie van storage”.
Nog in het verre westen kondigt Amazon een partnership aan met Berkshire Hathaway en JP Morgan met betrekking tot Health services, van een monsterverbond gesproken.
Google zet ondertussen een vierde bedrijf op rond gezondheidszorg.
Dat al deze mastodonten geen enkele gêne zullen hebben om hun artificiële intelligentie kennis los te laten op al de vergaarde medische informatie is een zekerheid. De geboorte van GigaHealth op wereldschaal is in gang gezet.
Wat primeert? Onze privacy of de opportuniteit van snellere ontwikkeling van geneesmiddelen, de opportuniteit van nieuwe inzichten, de opportuniteit van een boost van de individuele preventie? Worden de vraagstukken rond ethiek in de context van big data en artificiële intelligentie belangrijker dan de privacy?
Komt het wetenschappelijk onderzoek in de gezondheidszorg in handen van de digitale giganten? Worden wij daar beter van? Worden we daar enkel beter van als we actief deelnemen? Actief deelnemen als land, als overheid, als instelling, als individuele patiënt?
Zullen we die evolutie veroordelen? Zullen we hen aan de schandpaal nagelen? Zullen we alle nieuwe inzichten, die we zo verkrijgen verwerpen? Zullen we de resultaten, waardoor we levens kunnen redden, verwerpen? Zullen we technieken, die preventie een enorme boost kunnen geven, verwerpen?
De stap van eHealth (met mooie realisaties, maar ook een kibbel-cultuur) naar wereldwijde GigaHealth lijkt dichterbij dan ooit. De vragen die het oproept zijn van een andere orde dan deze die we ons dagelijks stellen binnen het Belgische eGezondheid ecosysteem.

De l’eHealth au GigaHealth
​
Alors qu’en Belgique, nous œuvrons à un plan d’action eSanté étroitement contrôlé, mais que nous nous perdons au quotidien dans des discussions relatives à la législation, la disponibilité, le contrôle de qualité, les homologations, les standards locaux, des avis contradictoires et autres “houra” et “nous ne sommes pas encore prêts”, le monde continue à tourner.
Tandis que l’Europe nous impose les règles du GDPR avec lequel nous aurons réglé notre vie privée une bonne fois pour toutes, mais qui ne simplifie pas l’utilisation du big data, de la gestion de population et de l’intelligence artificielle dans les soins de santé en Europe, le monde continue à tourner.
Les décisions historiques belges concernant une gestion entièrement décentralisée des données patients et le opt-in pour le consentement éclairé (en ligne avec le GDPR), font en sorte que nous discutons pendant des années à propos de la publication dans des coffres et des hubs, qu’il y a des débats houleux entre groupes de prestataires de soins sur qui peut voir quoi, sur ce que l’on veut, peut et doit publier dans les coffres-fort et les hubs. Mais entretemps, le monde continue à tourner.
La concurrence entre le fédéral et les coffres-fort et les hubs et les portails hospitaliers, pour donner en premier au patient l’accès digital le plus complet à des informations digitales incomplètes décentralisées rassemblées, montre que les forces ne peuvent pas (encore) être rassemblées. Mais entretemps, le monde continue à tourner.
Le plan d’action eSanté se termine en 2018. De nouvelles initiatives sont nécessaires, mais va-t-on réussir à démarrer une nouvelle initiative en pleine période électorale 2018-2019 ? Si un nouveau plan sort des cartons, sera-t-il à nouveau axé sur la Belgique ou s’ouvrira-t-il au reste du monde ? Un monde qui entretemps continue à tourner.
Et que se passe-t-il dans le monde ?
En Chine, on s’attend à ce que le marché de la santé digitale atteigne d’ici à 2020 pas moins de 110 milliards de dollars. Il y a de fortes chances pour que ce ne soit pas pour les logiciels locaux de kiné mais plutôt qu’Alibaba ( NDLR l'Amazone chinois) prenne une grande part du gâteau.
Dans les pays occidentaux, Apple annonce que le prochain iPhone aura une fonctionnalité “health record”. En dehors du fait que ce sera inéluctablement une façon très conviviale de stocker ses données médicales soi-même comme patient, Apple en fera encore autre chose. Apple rassemblera toutes ces informations dans l’application Apple Health et y ajoutera encore des informations provenant des hôpitaux. Le but ne sera certainement pas « l’optimalisation du stockage ».
Toujours en occident, Amazon annonce un partenariat avec Berkshire Hathaway et JP Morgan par rapport aux Health services. On parle d’un monstre !
Entretemps, Google lance une quatrième entreprise dans le domaine des soins de santé.
Que tous ces mastodontes n’auront aucune gêne à lâcher leurs connaissances d’intelligence artificielle sur toutes les informations médicales rassemblées est une certitude. La naissance de GigaHealth à l’échelle mondiale est enclenchée.
Qu’est-ce qui prime ? Notre vie privée ou l’opportunité d’un développement plus rapide des médicaments, l’opportunité de nouvelles connaissances, l’opportunité d’un boost de la prévention individuelle ? Les questions autour de l’éthique dans le contexte du big data et de l’intelligence artificielle sont-elles plus importantes que la vie privée ?
La recherche scientifique dans les soins de santé va-t-elle passer aux mains des géants digitaux ? En serons-nous mieux ? N’en serons-nous mieux que si nous y prenons part activement. Une participation active en tant que pays, qu’autorité, qu’institution, que patient individuel ?
Jugerons-nous cette évolution ? Les mettrons-nous au pilori ? Allons-nous rejeter toutes les nouvelles connaissances que nous obtenons ? Allons-nous rejeter les résultats qui nous permettraient de sauver des vies ? Allons-nous rejeter des techniques qui pourraient donner une impulsion énorme à la prévention ?
Le passage de l’eSanté (avec de belles réalisations, mais aussi une culture où tout le monde se chamaille) vers un GigaHealth mondial semble plus proche que jamais. Les questions qu’il soulève sont d’un autre ordre que celui que nous nous posons au quotidien dans l’écosystème eSanté belge.

Mijn overtuiging dat de digitalisering van de gezondheidszorg er zal voor zorgen dat de kwaliteit van onze zorg steeds beter wordt, mijn overtuiging dat de communicatie, de interdisciplinaire samenwerking, de ondersteuning door Artificiële Intelligentie, de big data analyses, de standaardisering en zoveel meer ons elke dag vooruit zal helpen, het vraagt al eens een toetsing met de realiteit.
Gewapend met mijn overtuigingskracht ga ik op bezoek bij een voor mij onbekende huisarts, op termijn misschien wel mijn nieuwe GMD houder. Ik kom terecht bij een huisartsengroepspraktijk in een buurdorp. Ik heb afspraak met de jongste van de 5 huisartsen.
Uiteraard word ik meteen geconfronteerd met het feit dat ze wel het GMDschap willen overnemen. Op mijn vraag of de GMD dan geldt bij alle artsen van de groepspraktijk, krijg ik het antwoord dat het zo is. Er volgt nog iets over de GMD premie, maar ik zal maar doen alsof ik dat als patiënt niet gehoord heb.
Ahja, maar ik heb toch wel een aantal voorwaarden.
Eerste voorwaarde. Ik wil een volwaardige up to date, kwaliteitsvolle Sumehr.
“Euh, 2 artsen doen dat wel denk ik, ikzelf ga dat toch eens proberen maar de 2 andere collega’s doen dat niet.” De 50+ artsen in de praktijk maken een Sumehr, de jongere artsen niet.
Tweede voorwaarde. Ik wil wel dat jullie geconnecteerd zijn en vlot alle info over mij in de hubs opvolgen. Een vraagteken verscheen in beide ogen, gevolgd door een aarzelende ja en na nog even aarzelen zelfs een jaja. Ik had de indruk dat het op dat moment in Keulen aan het donderen was.
Ik stop met mijn voorwaarden, want ik voelde goed aan dat ik niet moest suggereren dat ik graag een gecodeerd EMD heb of dat ik graag tussendoor teleconsultaties zou willen doen.
Het vervolg van het gesprek sla ik over, want in het teken van de GDPR zwijg ik over persoonsgebonden medische gegevens.
Ik pik weer op bij mijn doorverwijzing voor verdere testen. De huisarts print de doorverwijzing af, plooit ze samen in een enveloppe en … kleeft vervolgens de enveloppe dicht. Ik heb niet het gevoel dat ik als patiënt ten volle geïnformeerd wordt. Toch een van mijn persoonlijke strijdpunten.
Ik waag nog een vraag over eAttest, maar ik word, terecht, terecht gewezen dat dit pas in februari zal kunnen.
Maar mijn mond valt open als het voorschrift voor het medicijn vervolgens met de hand geschreven wordt.
Ik heb een spontaan gevoel om op hulp te roepen, maar dat verstomt als ze me bij het buitengaan nog in het oor fluistert dat ik in de buurt zeker geen groepspraktijk zal vinden die verder staat met de informatica dan zij.
Van een reality check gesproken. Ik maak me de bedenking dat actiepunt 12 van het plan eGezondheid nog werk voor de boeg heeft. Inderdaad, de opleidingen zorgen nog niet voor een natuurlijk en spontaan gebruik van de digitalisering in de gezondheidszorg. Hier moet zeker nog een tandje bij gestoken worden.
De recente goed nieuws shows van de Minister over het elektronisch voorschrift, eAttest en andere PHR’s is leuk, maakt me blij, maar wat ik geleerd heb uit mijn ervaring in de huisartsengroepspraktijk is dat, opdat het allemaal goed gebruikt zal worden, er nog wat nazorg nodig is bovenop al dat goede nieuws.

2018 wordt zonder enige twijfel de disruptieve voortzetting van een turbulent 2017. We hadden discussies over allerhande digitale gezondheidsthema’s, werden al dan niet aangenaam verrast door beslissingen en evoluties en zagen in de landen rondom ons, en iets verder, evoluties waar we in België nog niet aan toe zijn.
Het valt dan ook te verwachten dat in 2018 heel wat te gebeuren staat.
De 24 mobile health proefprojecten komen tot conclusies, maar daarna moet het beleid de langverwachte initiatieven nemen om het gebruik van apps voor te kunnen schrijven en te vergoeden. Het terugbetalingskader en de nomenclatuuraanpassingen, de grenzen van teleconsulting en telemonitoring dienen duidelijk te worden.
De geselecteerde projecten chronische zorg verdienen om een goede omkadering te krijgen en zonder enige twijfel zal duidelijk worden wat het concept Tetrys nu echt gaat betekenen voor deze projecten. Het zal ook snel duidelijk worden in hoeverre er voldoende e-ondersteuning is vanuit overheid en industrie om deze projecten optimaal te kunnen uitvoeren.
Het is akelig stil rond een zeer belangrijk project dat volgens de Europese directieve rond falsified medicines in februari 2019 moet uitgerold zijn. Het valt dus te verwachten dat tegen einde van dit jaar de traceerbaarheid van de medicijnen een feit zal zijn.
Het was hot tijdens de eerste week van 2018. Heel binnenkort heeft elke Belg elektronisch toegang tot zijn medisch dossier en kan er bovendien zelf in schrijven. Sommige media schreven zelfs elektronische toegang tot het ganse medische dossier. Het zal ietsje minder zijn. Maar dat we straks geleidelijk aan toegang krijgen tot ons medisch dossier, voor zover dat elektronisch beschikbaar is en door de betrokken artsen “gepubliceerd is om te delen” en voor zover de patiënt de geïnformeerde toestemming gegeven heeft, is een zekerheid.
2018 is ook het laatste jaar van het actieplan eGezondheid. We kunnen veronderstellen dat heel wat actiepunten uit het plan dit jaar (deels) zullen landen. De toegang voor de patiënt en mobile health zijn daar voorbeelden van. Andere aankondigingen die mogelijk volgen dit jaar zijn VIDIS (elke belg 1 centraal medicatieschema), release van de Belgische Snomed, implementatie van een geïntegreerd EPD in alle ziekenhuizen, elektronisch voorschrijven van thuisverpleging en kine en medische beeldvorming, multidisciplinaire gegevensuitwisseling, de brede uitrol van Belrai, de invoering van eAttest, eFacturatie voor alle zorgverstrekkers, de uitrol van back2work voor langdurig zieken, enz… Het jaar zal te kort zijn. En wat na 2018?
Er zijn natuurlijk ook de initiatieven die buiten de lijnen van het actieplan kleuren, maar er wel een voorsprong op nemen, zoals de vele portals en de mijn-xyz initiatieven. Zullen dit in 2018 enablers zijn om een aantal projecten te versnellen?
En alles wat niet onder de noemer van het actieplan valt. Hoe gaan we om met de artificiële intelligentie, decision support, big data, populatie management, personalised medicine, data voor clinical trials, enz… . We kunnen dat niet laten liggen tot “later”.
Er is de kritiek, soms, dikwijls, altijd, al dan niet terecht. Gisteren las ik nog op facebook: “mycarenet is weer down, ik kan niet aan de voorschriften”. Dit geeft aan dat het zowel nodig is om te werken aan een betere beschikbaarheid van het eGezondheid-ecosysteem als aan de opleiding van de zorgverstrekkers. Toe te voegen aan het lijstje voor 2018.
We overgieten dit alles met een sausje van GDPR, waar alle actoren die bovenstaande trachten te realiseren, toch met de allergrootste prioriteit hun compliancy moeten garanderen.
Maar er is nog zoveel meer. Zo zal de discussie rond de online apotheek ook moeten landen. Het feit dat Colruyt een internet apotheek kocht, deed menig farmaceutisch potje overkoken. Wordt Colruyt in 2018 een apotheek waar we ook wel 100gr kaas kunnen kopen?

2018, l’année du fromage
​Sans aucun doute, 2018 s’inscrira dans le prolongement d’une année 2017 turbulente. Nous avons eu des discussions concernant toutes sortes de thèmes relatifs à la santé digitale, nous avons été agréablement surpris – ou non – par certaines décisions et certaines évolutions et avons vu dans les pays qui nous entourent, et un peu plus loin, des évolutions auxquelles nous ne sommes pas encore arrivés en Belgique. Il faut donc s’attendre à ce qu’il se passe beaucoup de choses en 2018!
Les 24 projets pilotes de santé mobile en arrivent aux conclusions, mais encore faut-il maintenant que la politique prenne les initiatives attendues de longue date pour pouvoir prescrire et rembourser l’utilisation des applications testées. Le cadre de remboursement et les adaptations de la nomenclature, les limites de la téléconsultation et du télémonitoring doivent encore être précisés.
Les projets de soins chroniques sélectionnés méritent d’être bien encadrés et sans aucun doute, ce que le concept Tetrys va maintenant signifier pour ces projets va se clarifier. On va aussi vite s’apercevoir dans quelle mesure les autorités et l’industrie apportent un “e-soutien” suffisant pour pouvoir réaliser ces projets de manière optimale.  
Un terrible silence règne autour d’un projet extrêmement important qui doit aboutir en février 2019 selon la directive européenne relative aux médicaments falsifiés. Il faut donc s’attendre à ce que d’ici fin de l’année, la traçabilité des médicaments soit un fait.
La première semaine de 2018 fut assez agitée. Très prochainement, chaque Belge aura un accès électronique à son dossier médical et pourra en plus le compléter lui-même.  Certains médias ont même rapporté un accès électronique à la totalité du dossier médical. Cela n’ira pas jusque là. Mais il est certain que nous aurons progressivement accès à notre dossier médical, pour autant que celui-ci soit disponible et soit « publié pour partager » par les médecins concernés et pour autant que le patient ait donné son consentement éclairé.
2018 est aussi la dernière année du plan d’action eSanté. On peut supposer que de nombreux points d’action de ce plan vont être (partiellement) concrétisés cette année. L’accès pour le patient et la santé mobile en sont des exemples.
D’autres annonces sont susceptibles d’être concrétisées cette année.  On pense à VIDIS (chaque belge aura 1 schéma de médication central), è l’arrivée du Snomed belge, à l’implémentation d’un DPI intégré dans tous les hôpitaux, à la prescription électronique des soins à domicile, de la kiné et de l’imagerie médicale, à l’échange de données multidisciplinaire, au large développement de Belrai, l’introduction de l’eAttest, l’eFacturation pour tous les dispensateurs de soins, le développement du back2work pour les malades de longue durée, etc. L’année sera trop courte. Et quid après 2018 ?
Et puis, il y a tout ce qui ne relève pas du plan d’action. Comment allons-nous aborder l’intelligence artificielle, l’aide à la décision, le big data, la gestion de la population, la médecine personnalisée, les données pour les essais cliniques, le GDPR,... Nous ne pouvons pas laisser de côté toutes ces choses et les reporter à « plus tard ».
Parfois, souvent, toujours, des critiques sont exprimées – à tort ou à raison. Hier, je lisais encore sur les réseaux sociaux : « Mycarenet ne marche de nouveau plus. Je n’arrive pas aux prescriptions. » Cela signifie qu’il est nécessaire de travailler à la fois à une meilleure disponibilité de l’écosystème de l’eSanté et à la formation des prestataires de soins.  A ajouter à la liste pour 2018 !  
Et la liste est encore longue. Ainsi, la discussion portant sur la pharmacie en ligne devrait aboutir. Le fait que Colruyt a acheté une pharmacie internet a suscité bon nombre de réactions au niveau des pharmaciens.
Colruyt deviendra-t-il en 2018 une pharmacie dans laquelle on pourra aussi acheter 100g de fromage ?

Encore 950 jours 
​Le 4 décembre, le Comité de l’assurance a décidé de reporter la prescription électronique obligatoire à juin 2018 et à dispenser les médecins de 62 ans et plus de cette obligation.
Cette décision de report de date est compréhensible. Je me permets ici de citer le Pr. Lieven Annemans :  “l’eHealth doit être parfait”. Espérons que l’on parvienne à résoudre tous les problèmes d’ici à juin 2018. Il reste 170 jours…
Par contre, il est plus difficile de comprendre que les médecins de 62 ans ou plus soient dispensés de cette obligation de prescription électronique. J’entends et je lis deux arguments. Le DMI obligatoire qui ne sera une réalité que dans quelques années et la protestation sur le terrain. Pour les deux arguments, il est difficile d’établir un lien avec l’âge de 62 ans.
Il y a quand même quelques remarques et questions qui se posent par rapport à cette décision.
Depuis 2012, les infirmiers à domicile sont obligés de facturer par voie électronique. Il n’est pas question ici d’une limite d’âge de 62 ans comme plafond pour l’obligation. 
La politique repose sur “l’evidence base”. Cela fait supposer qu’il a maintenant été démontré scientifiquement qu’à 62 ans, on n’est pas capable de manier les nouvelles technologies (TIC) …
L’âge de la pension est progressivement relevé à 67 ans. Il faudra donc chercher une solution pour tous les travailleurs de 62 ans et plus qui doivent utiliser un PC pour effectuer leurs tâches.
Sur le terrain, on apprend maintenant de plus en plus aux personnes âgées à utiliser les médias sociaux pour qu’elles restent en contact avec leur famille et leurs amis. C’est considéré comme un élément important dans la lutte contre l’isolement.
Certes, il faut souvent du temps et de la patience. Mais cette décision risque d’être contreproductive si l’on veut continuer à convaincre les personnes âgées d’utiliser un ordinateur. « Pourquoi devrais-je pouvoir le faire si mon médecin ne le doit pas ? »
L’enjeu du plan d’action eSanté est la simplification administrative et l’augmentation de la qualité des soins pour le patient. La prescription électronique n’est qu’une petite partie de ce plan, mais en constitue toutefois une étape essentielle. Je dirais même plus : le plan d’action eSanté n’est qu’un détail dans le monde des soins de santé numériques.
Le patient d’un médecin de 62 ans ou plus n’a-t-il pas droit aux avancées réalisées grâce aux soins de santé numériques ?
Le DMI obligatoire a été reporté afin de donner le temps aux médecins qui ont beaucoup de dossiers de pouvoir les numériser. Le but n’est pas de leur faire reporter l’achat d’un DMI !
Venir maintenant utiliser cet argument que les médecins plus âgés ne doivent pas avoir de DMI et donc ne doivent pas prescrire électroniquement semble aller à l’encontre de l’esprit de l’accord de 2015.
Si mon comptable a plus de 61 ans, puis-je introduire ma déclaration de TVA sur papier ? Cela sera-t-il considéré comme un argument valable par le fisc ?
Un autre argument fréquemment utilisé et non dénué d’importance est que nous ne devons pas perdre de vue que lorsque ces médecins ont entrepris leurs études, il n’était pas encore question d’informatique.  
Indépendamment du fait que ce n’est pas vrai pour ces médecins de 67 ans, on peut sûrement supposer qu’il y a encore d’autres aspects de la profession de médecin qui n’existaient pas en 1980 et que les médecins de 62 ans et plus connaissent et appliquent néanmoins.  
On peut se demander si cette décision – quand même bizarre – est soutenue par la société. Le médecin est considéré par le patient, à juste titre, comme une personne érudite et intelligente. Avec un taux de pénétration du PC, du laptop, de la tablette et du smartphone de plus de 90% dans les ménages belges, il est étrange que justement, les personnes intelligentes et de confiance par excellence, ne soient pas en mesure de prescrire électroniquement.
Je suis curieux de voir si dans 950 jours, je me sentirai soudain contraint d’écrire désormais mes tribunes libres au stylo ou à la plume …

Vivre avec des résistances
Toute organisation est constamment confrontée au changement. Il y a quelques décennies déjà, le slogan «le changement est la seule constante dans notre organisation», est apparu dans le bureau de nombreux CEO. De nombreuses sociétés de conseil ont fait de la «gestion du changement» leur core business et l’une des compétences clé ici est d’apporter une réponse à la résistance structurelle. On pourrait donc remplacer le slogan des bureaux des CEO par «la résistance est la seule constante dans le changement».
Le secteur de la santé est aussi en pleine mutation. La digitalisation n’en est qu’un aspect. Elle fait toutefois en sorte que de très nombreux processus changent et que l’interaction entre les différents acteurs est totalement modifiée. De plus, un groupe non négligeable d’acteurs des soins, ayant une aversion «depuis le berceau» pour l’informatique, sont maintenant contraints de prendre également la voie des soins de santé digitaux.
Dans notre SA «Soins de santé» et notre holding «Santé publique», il y a un besoin de gestion du changement. Il est grand temps que nous nous penchions sur les résistances.
Travailler sur les résistances ne se fait pas en pliant devant ceux qui crient haut et fort que c’est un scandale. Mais d’un autre côté, il y a toute une série de techniques utilisées pour approcher les résistances qui ne sont pas d’application. Notre SA «Soins de santé» et notre holding «Santé publique» ne sont pas des entreprises. Il n’y a pas de CEO à leur tête qui décide des carrières et des licenciements. Il y a des organes de concertation qui déterminent la direction à emprunter, conjointement avec les autorités. Mais même ces organes de concertation n’ont pas d’impact sur la résistance. Cela vient de la base.
Le prestataire de soins, qui est satisfait de la digitalisation, qui utilise tout simplement les opportunités qui se présentent à lui, utilise l’eSanté et bien d’autres choses encore. Le prestataire de soins satisfait travaille simplement dans un monde qui change et évolue avec la société. Ce prestataire de soins est à la base des plus de 6 milliards de messages qui passent chaque année via la plateforme eHealth. Cela dit, un groupe important de prestataires de soins s’y oppose et le fait savoir haut et fort sur toutes sortes de forums.
Ce qu’il faut éviter d’un point de vue de la gestion du changement est que dans leur critique, ils obtiennent raison et, ainsi, obtiennent (à juste titre?) ce qu’ils veulent. Car ils obtiennent alors du pouvoir et de la confiance. Dans un environnement d’entreprise, on peut «imposer» de vivre provisoirement avec les maladies de jeunesse et les imperfections. Dans notre SA «Soins de santé» et notre holding «Santé publique», c’est difficile, voire impossible.
La prescription électronique obligatoire est reportée à cause d’adaptations fonctionnelles qui doivent encore être apportées. Dommage que l’on n’insiste pas suffisamment sur cette raison. Maintenant, il faut attendre le 4 décembre pour savoir à quand ce report sera fixé. La date de mai 2018 n’est pas encore arrêtée définitivement. Il vaut peut-être mieux reporter jusqu’à septembre 2018 si cela donne la certitude que le système sera plus proche de la perfection.
Et enfin, bon nombre d’indépendants deviennent nerveux lorsqu’ils entendent le mot obligation car il va, selon eux, à l’encontre du mot libéral. Ici aussi, il est essentiel de préciser les raisons des obligations. Cela vaut pour les résistances à la prescription électronique, à la facturation électronique et certainement aussi à la mise à disposition d’informations médicales dans le contexte des trajets de soins, des soins chroniques et d’autres projets healthdata.be. Sachant que «libéral» n’est pas synonyme de «liberté absolue» et que «libéral» doit toujours être interprété dans les contours de l’écosystème des soins de santé tracé. Ce système toujours changeant, et ce, pour améliorer la qualité des soins pour le patient.

On n’achète plus de logiciels, mais on prend un abonnement à une solution Saas (Software as a Service). On n’achète plus d’infrastructures, mais on opte pour une IaaS (Infrastructure as a Service). Demain? … Ce sera Health as a Service.
Les mots et concepts à la mode: ils apparaissent puis disparaissent, mais certains résistent et deviennent la nouvelle normalité. Un exemple: les propositions ‘as a service’ via internet. On n’achète plus de logiciels, mais on prend un abonnement à une solution Saas (Software as a Service). On n’achète plus d’infrastructures, mais on opte pour une IaaS (Infrastructure as a Service).
Demain, nous n’achèterons plus de voiture, mais nous prendrons le moyen de transport qui nous convient le mieux au moment où nous en avons besoin, Mobility as a Service. Notre mail sur le smartphone nous permet aussi d’obtenir à tout moment notre courrier. Nous ne devons pas attendre le facteur. C’est quand même Post as a Service, n’est-ce pas? Et j’en passe. C’est de toute façon une bonne chose pour notre plaidoyer en faveur du Health as a Service.
La santé comme un service? C’est déjà le cas. Tous les prestataires de soins font de leur mieux pour soigner les patients du mieux possible, pour les entourer des meilleurs soins, pour les guérir dans les meilleures conditions ou maintenir leur qualité de vie. C’est quand même le service ultime, non?
En effet, mais le monde digital peut encore y ajouter une couche supplémentaire, comme dans les logiciels. Nous en avions déjà, et cela marchait. C’est quand même un service. Oui, mais dans le logiciel comme un service, vous n’avez plus besoin de vous soucier de la licence, de la mise à jour, de l’installation… Il suffit de vous connecter via internet. C’est précisément le nouveau service.
Qu’est-ce que maintenant pourrait être Health as a Service? Tout patient qui prend un abonnement reçoit en échange un DMI, avec les mises à jour complètes garanties (détenteur du DMG + 1ère ligne + hôpital + maison de repos + …), téléconsultation, télémonitoring, pharmacie en ligne, des rendez-vous just in timeavec les prestataires de soins (donc uniquement si c’est vraiment nécessaire), communication entièrement électronique, soutien à la décision intégré, soins multidisciplinaires intégrés. Le patient qui est abonné HaaS utilise les outils et les apps de son choix.
Chaque jour, nous nous en rapprochons un peu plus. Mais quelles ont été les étapes franchies les dernières semaines?
ViViDoctor, une plateforme pour le contact avec votre médecin à distance, est passé dans les médias, ce qui donne lieu à des discussions sur la légalité, la déontologie, la qualité, l’opportunité. La réponse est pourtant simple. C’est souhaitable (du point de vue du patient). C’et légal. La déontologie du médecin s'applique de la même façon que si il y avait un contact physique entre le médecin et le patient.
Et qu’en est-il du remboursement? Il n’est pas encore réglé. Mais que s’est-il passé entretemps? Les résultats intermédiaires des projets pilotes Mobile Health sont connus et selon la ministre De Block, ils sont encourageants. Le remboursement de la téléconsultation arrive donc à l’horizon. Il le faudra de toute façon car entretemps, après la France et les Pays-Bas, le Royaume-Uni a aussi opté pour le remboursement de la téléconsultation et du télémonitoring.
Cela nous a fait penser à la discussion autour des pharmacies en ligne. Elles ne peuvent pas faire de publicité en Belgique. Par contre, c’est permis aux Pays-Bas. Mais que s’est-il passé cette semaine? L’APB a fait savoir qu’ils ont un hub en ligne pour toutes les pharmacies. Ce message n’est-il pas de la publicité en soi? Si les pharmacies d’officine peuvent faire référence à leur hub en ligne, les pharmacies sur internet pourront aussi le faire, je suppose. Voici une question amusante pour l’Ordre des Pharmaciens et pour l’AFMPS. Et que s’est-il encore passé cette semaine? Amazon a commencé une campagne de marketing pour conquérir le Benelux. Dans la presse générale, on dit que les Bol.com et CoolBlue’s sont visés. Mais n’oublions pas qu’Amazon est déjà reconnu dans douze pays comme… pharmacie en ligne! La lutte de l’APB et de l’Ordre des pharmaciens contre les pharmacies en ligne est-elle la bonne? Peut-être devrions-nous être protectionnistes, mais pas intra Belgica. Peut-être le temps est-il venu que l’APB, Ophaco et les pharmacies en ligne belges agissent ensemble contre Amazon et consorts? Mais où ira l’énergie? Dans des combats d’arrière-garde ou dans une approche proactive des réelles menaces?
Quelle autre discussion? L’obligation de prescription électronique à partir du 1er janvier 2018. Selon certains, cela irait trop vite. Cela fait déjà 7 ans qu’il est possible de prescrire de manière électronique. Il est quand même temps que la pratique se généralise! L’argument selon lequel ce n’est pas possible pour les médecins qui n’ont pas encore de logiciel DMI ou pour les prescripteurs occasionnels n’est maintenant plus valable puisque Paris est prêt et sera bientôt mis à disposition de sorte que tout prescripteur qui a un PC et internet pourra faire une prescription électronique.
Nous nous rapprochons donc chaque jour de plus en plus du concept Health as a Service, mais on attend encore les grands sauts au lieu des petits pas…

Nos données médicales une nouvelle fois vendues
​L’annonce a fait les grands titres des journaux la semaine dernière: des hôpitaux vendraient les données médicales de leurs patients. 
Bien sûr, le secrétaire d’Etat De Backer et la ministre De Block ont réagi en renvoyant aux règles strictes sur la vie privée et aux conditions sous lesquelles des informations médicales peuvent être mises à disposition.
Et c’est très clair et il n’y a pas de discussion. Les données doivent être anonymisées et la finalité (la raison pour laquelle elles sont utilisées) doit être la recherche scientifique.
Le fait que le patient doit toujours être informé et donner son consentement n’est toutefois pas tout à fait correct.
La nouvelle réglementation européenne GDPR qui entrera en vigueur début 2018 formule les choses de manière quelque peu différente.
L’article 6.4 stipule que sous certaines conditions, aucun consentement n’est nécessaire. Dans ce contexte, l’existence de certaines garanties dont éventuellement un cryptage ou une pseudonymisation est nécessaire.
A l’article 89, nous trouvons des exceptions possibles relatives au traitement dans l’intérêt général, dans la recherche scientifique ou historique ou encore à des fins statistiques.
Il est donc possible que des données anonymes ou pseudonymisées soient utilisées sans consentement dans la recherche scientifique avec un intérêt général.
La question à se poser est donc plutôt avec quelle finalité ces données sont demandées par l’industrie pharmaceutique. Le but est-il d’utiliser ces données pour la recherche de haute technologie afin de (continuer à) développer des médicaments essentiels ou sont-elles utilisées par le département marketing pour encourager de manière plus ciblée les médecins, les hôpitaux, voire les patients à la prescription et la consommation? Les mutualités chrétiennes suggèrent clairement cette deuxième hypothèse.
A noter dans cette discussion: l’aspect du paiement intervient nettement moins. Dans la loi sur les droits du patient de 2002, il est clairement stipulé que le patient est propriétaire de son dossier médical. Le prestataire de soins, in casu l’hôpital, est le gestionnaire de ces données.
Imaginons que les données soient vendues dans le contexte de la GDPR correctement et pour les bonnes raisons. Qui doit alors être payé? L’hôpital ou le patient?
Qu’est-ce que je veux en tant que patient? Que mes données médicales soient utilisées de manière optimale pour mes soins et pour le plus ample développement de soins de santé dans l’intérêt général. Vu sous cet angle, je donnerai directement mon consentement. Vous aussi quand même? Après, peu importe si les progrès dans les soins de santé sont réalisés par une institution payée par les autorités ou par une firme commerciale. Tant que cela permette de sauver des vies, de maintenir la qualité de vie le plus longtemps possible à un bon niveau et d’améliorer la qualité des soins.
Je suis confiant que demain, avec l’introduction de la réglementation GDPR, avec la réforme de la commission vie privée et avec l’introduction de lourdes amendes, nous aurons une bonne protection.
Mais quid si des intermédiaires y jouent un rôle comme dans le cas de la semaine dernière avec QuintilesIMS? Là aussi, je suis confiant, car la finalité reste importante et les amendes aussi.
Menons la discussion correctement. N’est-ce pas une conséquence de la décision prise il y a dix ans de gérer toutes les informations médicales de la façon la plus décentralisée possible? Le rejet d’un dossier médical central parce que l’on ne faisait pas confiance aux autorités fait en sorte que maintenant, on se tourne vers les autorités pour éviter que les gestionnaires décentralisés des informations médicales ne vendent ces données.
Poursuivons le raisonnement. Devons-nous nous tracasser pour des données anonymisées maintenant qu’un brevet a été donné à Clinerion «for technology which enables patient search and re-identification (by authorized personnel) using only anonymized patient data»?
Ce critère d’anonymisation sera-t-il dépassé si tout à l’heure, Clinerion présente sa solution? La réglementation GDPR sera-t-elle dépassée avant même d’entrer en vigueur?
Avec l’évolution considérable de la technologie dans les soins de santé (et les autres secteurs), la vie privée ne sera certainement pas demain la question la plus importante. Ce sera plutôt l’éthique et la déontologie. Si en mai de l’année prochaine, la GDPR devient un fait, créons alors le plus rapidement possible un bon cadre pour les aspects éthiques et déontologiques liés à l’intelligence artificielle, la robotique, les biobanques, le big data, la gestion de la population, les flux financiers, etc.

Mobile health, mHealth, telemonitoring, teleconsultatie, … ze zorgen er voor dat de relatie tussen de patiënt en de zorgverstrekker grondig wijzigt. Ja wijzigt en niet “zal wijzigen”. Er zijn nu eenmaal zaken die sneller gaan dan de planning der geleidelijkheid.
Terwijl velen nog nadenken over hun houding ten opzichte van het tele-gebeuren in de gezondheidszorg, lopen behoorlijk wat Belgen constant rond met sensoren, waarvan ze op elk moment op hun “watch” kunnen aflezen wat de waarden zijn, die door die sensoren gemeten worden. En wat gebeurt er ondertussen op beleidsgebied? In het actieplan eGezondheid worden 24 projecten mobile health onderzocht en zullen we binnenkort weten wat de conclusies zijn. Misschien komt er een aanpassing van de wetgeving. Misschien komt er terugbetaling.
mHealth is een verzamelnaam waarbinnen we ook teleconsultatie vinden, consultatie op afstand.
Wat als we vandaag teleconsultatie toepassen in België? We hebben een terughoudend advies van de Orde der Artsen. We hebben ook inzage gekregen in een recent advies van het advocatenbureau Callens, dat duidelijk maakt dat het gebruik van teleconsultatie vandaag niet onwettig is. Goed nieuws vanuit juridisch oogpunt, iets minder goed nieuws vanuit deontologisch oogpunt. Uiteraard moet een arts altijd handelen volgens de toepasselijke wetgeving. Uiteraard moet een arts deontologisch correct handelen, maar dat is toch niet anders bij een fysieke ontmoeting als via een teleconsultatie?
Het staat buiten kijf dat niet alle consultaties tele-gewijs kunnen afgehandeld worden. Het is aan de teleconsult arts om te bepalen of een fysieke consultatie alsnog noodzakelijk of aangewezen is.
Sommigen vinden teleconsult OK voor opvolging, maar niet voor diagnose. Moet dat een regel zijn? Anderen gaan verder in die redenering en stellen dat bovendien tijdens een opvolging ook nieuwe diagnoses kunnen gesteld worden. Voor hen geen teleconsult.
Maar als zowel patiënt als arts geloven in een snelle teleconsult om een eerste diagnose te stellen, is er dan een probleem?
Voor de niet overtuigde artsen en beslissers. Als de patiënt niet naar de microbenkamer of wachtzaal wil, wat is dan beter Dr Google of teleconsult met een geaccrediteerde arts?
Vandaag is het allemaal mogelijk. Er zijn oplossingen waarbij zelfs een abonnement mogelijk is. Je hebt onmiddellijk contact met een echte arts op het moment dat je het nodig hebt. Kijk eens op de site van Vividoctor. Ze halen nu via crowdfunding kapitaal op.
Wat gebeurt er in andere landen? In Scandinavië is teleconsult ingeburgerd, in Frankrijk is het opgenomen in de wetgeving sinds 2009. In Nederland wijst een recente studie uit dat 60% van de huisartsen gebruik maakt van een vorm van e-consult, daar is ook email verkeer met de patiënt bij. Niet minder dan 81% van patiënten die e-consult gebruiken vinden dat ook eenvoudig.
En Europa? Volgens een richtlijn uit 2011 wordt teleconsulting erkend als middel en wordt aangegeven dat terugbetaling mogelijk moet zijn. Europa investeert ook in projecten mobile health.
Het is in elk geval een geruststelling voor de drukke patiënt dat straks de overvolle, ongezonde en tijdrovende wachtzaal verleden tijd zal zijn.

Ma salle d’attente est là où mon fauteuil se trouve
​Mobile health, mHealth, télémonitoring, téléconsultation… Tous ces outils font en sorte que la relation entre le patient et le prestataire de soins est profondément modifiée. Oui, j’ai bien dit ‘est modifiée’ et non ‘sera modifiée’. En effet, certaines choses s’accélèrent maintenant par rapport au planning initial.
Alors que beaucoup réfléchissent encore à leur attitude par rapport à la télémédecine, pas mal de Belges sont déjà constamment reliés par des capteurs et peuvent donc à tout moment lire les valeurs qu’enregistrent ces derniers. Et que se passe-t-il entretemps en politique? Le plan d’action e-Santé examine 24 projets de santé mobile et nous en connaîtrons bientôt les conclusions. Peut-être y aura-t-il des remboursements…
mHealth est un nom collectif qui reprend aussi la téléconsultation, c.-à-d. la consultation à distance.
Qu’en est-il aujourd’hui si nous appliquons la téléconsultation en Belgique? Nous avons un avis réticent de l’Ordre des Médecins. Nous avons aussi pu nous procurer un récent avis du bureau d’avocats Callens, qui stipule clairement que l’utilisation de la téléconsultation aujourd’hui n’est pas illégale. Bonne nouvelle donc d’un point de vue juridique, mais moins bonne nouvelle d’un point de vue déontologique. Bien sûr, un médecin doit toujours agir selon la législation qui est d’application. Evidemment, un médecin doit agir correctement d’un point de vue déontologique, mais finalement, une rencontre physique ou un rendez-vous via téléconsultation ne revient-il pas finalement au même?
Il est évident que toutes les consultations ne peuvent pas être des téléconsultations. C’est au médecin qui ‘téléconsulte’ de déterminer si une consultation physique est nécessaire ou recommandée.
D’aucuns estiment qu’une téléconsultation est suffisante pour un suivi, mais pas pour un diagnostic. Mais cela doit-il être la règle? D’autres vont plus loin dans ce raisonnement et disent qu’en plus, pendant un suivi, de nouveaux diagnostics peuvent aussi être posés. Dès lors, ils ne veulent pas de téléconsultation.
Mais si aussi bien le patient que le médecin croient en une téléconsultation rapide pour poser un premier diagnostic, où est le problème?
Pour les médecins non convaincus et les décideurs
Si le patient ne veut pas venir dans la salle d’attente, quelle est la meilleure solution? Dr Google ou une téléconsultation avec un médecin accrédité?
Aujourd’hui, tout est possible. Il existe des solutions où même un abonnement est possible. Vous avez immédiatement un contact avec un vrai médecin au moment où vous en avez besoin. Jetez un œil sur le site de Vividoctor. Ils obtiennent maintenant du capital via crowdfunding.
Que se passe-t-il dans d’autres pays? En Scandinavie, la téléconsultation est entrée dans les mœurs. En France, elle est inscrite dans la législation depuis 2009. Aux Pays-Bas, une étude récente montre que 60% des MG utilisent une forme d’e-consultation, étant donné qu’ils échangent aussi des mails avec le patient. Pas moins de 81% des patients qui utilisent l’e-consultation trouvent que c’est simple.
Et quid de l’Europe? Selon une directive de 2011, la téléconsultation est reconnue comme un moyen qui doit permettre un remboursement. L’Europe investit aussi dans des projets de santé mobile.
En tout cas, le patient toujours pressé peut être rassuré que la salle d’attente remplie à craquer, pleine de microbes et qui lui fait perdre son temps sera bientôt révolue.

Op 18 augustus werd het nieuwe KB met betrekking tot de financiering van pilootprojecten voor geïntegreerde zorg gepubliceerd. Een eerdere versie werd door de Raad van State naar de prullenmand verwezen. Wie de ambitie heeft om het dossier te doorgronden, moet bovenop het nieuwe 25 pagina’s lange KB, minstens ook het “Gemeenschappelijk Plan voor chronisch zieken – Geïntegreerde Zorg voor een betere gezondheid” (2015) en de gids ter uitvoering van het Plan (2016) op zijn literair CV hebben staan.
Elk pilootproject moet niet minder dan 14 opgelegde componenten omzetten in acties. Er is nauwlettend op toegezien dat deze componenten zowel federale als regionale bevoegdheden afdekken. Uiteraard zijn alle 14 componenten even waardevol, noodzakelijk en belangrijk. Maar laat ons even kijken naar het eGezondheidsgehalte van deze componenten. Dat patient empowerment een afgeleide is van eGezondheid staat buiten kijf, maar daarvoor moeten dus een aantal andere componenten ingevuld zijn. Ons oog valt op ‘overleg en coördinatie’, ‘extra-, intra- et transmurale zorgcontinuïteit’, ‘multidisciplinaire guidelines’ en ‘ontwikkeling van een kwaliteitscultuur’. Allemaal elementen die je enkel kan realiseren dankzij die andere component: ‘geïntegreerd patiëntendossier’.
Het Riziv beseft zeer goed dat er een aantal essentiële blokjes missen in dit geheel en dat inspireerde hen tot het beschrijven van de ideale situatie, een wensdroom ‘Tetrys’ genaamd.
Co-creatie als concept
We lezen letterlijk in de motivering van het Tetrys-project: “De ontwikkeling van een dergelijk project moet worden afgestemd op alle initiatieven en ontwikkelingen die aan de gang zijn of die zijn gerealiseerd in het domein van eGezondheid (in het bijzonder actiepunt 6 van de Roadmap). Die moet zich baseren op de diensten, databanken, authentieke gegevensbronnen, basisdiensten van het eHealthplatform (waaronder de toegang tot het Rijksregister), kluizen of bestaande EMD's (Elektronisch medisch dossier) en EPD's (Elektronisch patiëntendossier). En van daaruit in de vorm van het MEPD, een integratie- en beheers-/consolidatie-instrument voor een patiënt bieden.”
Pure co-creatie dus. Alleluja. Een goede co-creatiestrategie kan zonder enige twijfel bijdragen tot een van de doelstellingen uit het KB van 18 augustus: “de toegewezen middelen efficiënter gebruiken door betere zorg aan te bieden met de geïnvesteerde middelen en door de duurzaamheid van het financieringssysteem van de zorg te verbeteren”.
Integratie in het EMD: timing ontbreekt
Maar intenties en realiteit zijn niet altijd verzoenbaar. Tetrys wordt in fasen opgeleverd, waarvan de eerste cruciaal is. Maar de integratie met AP6 van het Actieplan eGezondheid heeft geen datum meegekregen in de gefaseerde planning. De integratie van de dossiers uit de EMD’s en EPD’s valt dus (voorlopig) uit de planning.
De eerste fase, die gepland is voor oplevering door Riziv in januari 2018, maar nadien nog moet geïntegreerd worden in de EMD’s en EPD’s, bevat 6 van de 12 geplande modules. Vijf van deze modules zijn belangrijk voor de opstart van de projecten, met name het beheer van de samenstelling van de multidisciplinaire equipes, het opnemen van de patiënt in een project van geïntegreerde zorg,  het beheer van de sociaal-administratieve gegevens van de patiënt, het gebruik en de updating van de geïnformeerde instemming, de therapeutische relaties en de toegangsregels en, last but not least, een logboek. De zesde module van fase 1, die toegang biedt tot de kluizen is in deze volledig overbodig, want dat is een functie die reeds geleverd wordt door de EMD’s en EPD’s waarin Tetrys dient geïntegreerd te worden.
In de geest van co-creatie kunnen zonder enige twijfel de EMD- en EPD-leveranciers zorgen voor een mini-EPD voor de projectleden die vandaag nog geen EPD’s hebben. In de geest van co-creatie kunnen een aantal leveranciers zonder enige twijfel de multidisciplinariteit en zelfs integratie van dossiers binnen een pilootproject aanleveren.
De overheid moet niet al haar dromen zelf realiseren, dat kunnen zorgverstrekkers ook niet, evenmin als de toeleveranciers van hulpmiddelen. Maar allemaal samen kunnen ze misschien wel de wensdroom van geïntegreerde zorg, die een hogere kwaliteit levert voor de patiënt, realiseren.

Les dés sont jetés, on peut maintenant jouer à Tetrys 
​Le nouvel arrêté royal relatif au financement des projets pilotes soins intégrés vient d’être publié au Moniteur. Précédemment, le Conseil d’Etat avait recalé sa version antérieure. Celui qui a l’ambition d’approfondir le dossier doit avoir non seulement son CV littéraire, mais aussi le nouvel AR de 25 pages, le ‘Plan commun pour les malades chroniques – Soins intégrés pour une meilleure santé’ (2015) et le guide d’exécution du Plan (2016).
Chaque projet pilote doit convertir non moins de 14 composantes imposées en actions. On a veillé de près à ce que ces composantes recouvrent à la fois les compétences fédérales et les compétences régionales. Bien sûr, ces 14 composantes sont toutes aussi précieuses, nécessaires et importantes. Mais penchons-nous néanmoins sur le «taux» d’e-santé dans ces composantes.
Le fait que l’empowerment du patient est un dérivé de l’e-santé est incontestable, mais pour ce faire, une série d’autres composantes doivent être remplies. Nous remarquons directement «la concertation et la coordination», «la continuité des soins extra-, intra- et transmuraux», «les recommandations multidisciplinaires» et «le développement d’une culture de qualité». Autant d’éléments que l’on ne peut réaliser que grâce à une autre composante: «le dossier patient intégré». 
L’Inami est tout à fait conscient qu’il manque un certain nombre de blocs essentiels dans cette construction, ce qui l’a inspiré à décrire la situation idéale. Cet idéal se nomme Tetrys.  
Dans la motivation du projet, on peut lire littéralement: «Le développement d’un tel projet est à mettre en perspective avec l’ensemble des initiatives et développements en cours ou réalisés dans le domaine de l’e-santé (en particulier le point d’action 6 de la Roadmap). Il doit s’appuyer sur les services, banques de données, sources authentiques, services de base de la plate-forme eHealth (dont l’accès au Registre National), des coffres-forts ou des DMI (Dossier Médical Informatisé) et DPI (Dossier Patient Informatisé) existants. Et offrir, à partir de là, sous forme du DPIM, un outil d’intégration et de gestion/consolidation auprès d’un patient.»
Pure co-création donc. Alléluia!
Une bonne stratégie de co-création peut sans aucun doute contribuer à l’un des objectifs de l’AR: «utiliser les moyens attribués de manière plus efficiente en proposant de meilleurs soins avec les moyens investis et en améliorant la durabilité du système de financement des soins».
Toutefois, les intentions et la réalité ne sont pas toujours conciliables. Tetrys a été fourni par phases. La première est cruciale, mais l’intégration avec AP6 du Plan d’action e-santé n’a pas été assortie d’une date dans le planning phasé. L’intégration des dossiers du DMI et du DPI n’est donc (pour l’instant) pas au planning. 
La première phase, dont la fourniture par l’Inami est prévue en janvier 2018, mais qui devra encore ensuite être intégrée dans les DMI et DPI, comporte 6 des 12 modules. 5 de ces modules sont importants pour le lancement des projets, notamment la gestion de la composition des équipes multidisciplinaires, l’inclusion du patient dans un projet de soins intégrés, la gestion des données socio-administratives du patient, l’utilisation et la mise à jour du consentement éclairé, les relations thérapeutiques et les règles d’accès, et last but not least, un manuel pour se loguer. 
Le sixième module de la phase 1, qui donne l’accès aux coffres-forts est ici totalement superflu car c’est une fonction qui est déjà fournie par les DMI et les DPI dans lesquels Tetrys doit être intégré.
Dans l’esprit de co-création, les fournisseurs de DMI et de DPI peuvent sans aucun doute fournir un mini DPI pour les membres des projets pour lesquels des DPI ne sont pas encore mis à disposition aujourd’hui. 
Toujours dans un esprit de co-création, un certain nombre de fournisseurs peuvent aussi livrer sans aucun doute la multidisciplinarité et même l’intégration de dossiers au sein d’un projet-pilote. 
Les autorités ne doivent pas réaliser tous leurs rêves elles-mêmes. Les dispensateurs de soins non plus, pas plus que les fournisseurs de supports. Mais tous ensemble, ils peuvent peut-être réaliser l’idéal des soins intégrés qui fournissent une qualité supérieure pour le patient.