In volle eiercrisis blijkt eens te meer dat de traceerbaarheid van onze voedingsmiddelen zeer belangrijk is. Een stempel op elk ei leert ons welke loten in gevaar zijn, waar ze verkocht zijn en welke eieren moeten teruggeroepen worden. De crisis kan gemanaged worden. Maar wat met onze geneesmiddelen?
De traceerbaarheid van onze voedingsmiddelen voorkomt ongetwijfeld crisissen. Treedt er toch een crisis op, dan kan gefocust worden op de betrokken loten. Zelfs met dit systeem is er heel wat gekakel rondom de hete brei, maar wat zou er gebeuren als we de tracering van de voedingswaren niet hadden?
En hoe zit het met de geneesmiddelen? Hebben we tracering van a tot z van onze pillen, siropen, injecties, zalfjes en magistrale bereidingen? Van de OTC’s? Voor implantaten bestaat er alvast een systeem via Healthdata.be. Maar voor geneesmiddelen?
Nieuwe code in de maak
De huidige CNK-code levert onvoldoende traceringsinformatie. Er is nood aan meer. Het is belangrijk voor de volksgezondheid dat ICT hier ten volle wordt ingezet. Dat is voorzien in het actieplan eGezondheid. Actiepunt 16: traceerbaarheid.
Het is ook opgelegd door Europa in het kader van de richtlijn rond vervalste geneesmiddelen. Europa wil dat de traceerbaarheid van voorschriftplichtige geneesmiddelen tegen 9 februari 2019 een feit is. Nog 540 dagen. Wat is de stand van zaken?
Conform de richtlijn is de vzw beMVO opgericht. Die is verantwoordelijk voor de implementatie en het beheer van het Medicines Verification System in België. De organisatie wordt voorgezeten door Febelgen en heeft verder APB, Ophaco, Bachi, Pharma.be, ABPH-BVZA, NVGV-ANGR en BAPI als leden. De industrie en de apothekers, dus. Doet de overheid een duit in het zakje?
We hebben er alle vertrouwen in dat het Riziv en het Fagg tijdig alle juridische aanpassingen zullen doen, dat de impact juist ingeschat is en dat alle projecten tijdig opgestart zijn of zullen worden. Uiteraard vergeet men daarbij niet de levering per eenheid in woonzorgcentra, want met een tracering van de verpakking is men nog niet tot bij de patiënt.
Op de website van bemvo lezen we dat er infosessies waren in mei en juni voor de ziekenhuissoftware, de apothekensoftware en de groothandel. Ondertussen is het contract voor de centrale registratie ook toegekend.
Minister handhaaft strakke timing
Vanaf 10 februari 2019 mag een apotheek geen voorschriftplichtige medicijnen meer afleveren die niet voorzien zijn van de nieuwe code, en moet de aflevering ook geregistreerd worden in de centrale database. Die deadline van Europa valt 3 maanden voor de parlementsverkiezingen. Minister De Block zal er, het kip-en-ei-probleem indachtig, ongetwijfeld op toezien dat dit ingrijpend project een succes wordt.
Maar dat is zeker geen eindpunt, want voor OTC’s en magistrale bereidingen zijn er nog geen schikkingen getroffen. Er is geen enkele reden om zich te beperken tot wat minimaal door Europa is opgelegd.
Nog dit. België kreeg om één of andere ongetwijfeld zeer goede reden niet minder dan 6 jaar uitstel, evenals Griekenland en Italië. Maar minister De Block antwoordde op een parlementaire vraag van Yoleen Van Camp dat ze geen reden ziet om gebruik te maken van dit uitstel.

La traçabilité des choses – à propos des œufs, des poulets et de la pharmacie
En pleine crise des œufs, il ressort une fois de plus que la traçabilité de nos aliments est très importante. Un cachet sur chaque œuf nous apprend quels lots sont contaminés, où ils ont été achetés et quels œufs doivent être rappelés. La crise peut être gérée. Mais qu’en est-il de nos médicaments ?
La traçabilité de nos aliments prévient inéluctablement des crises. Et si une crise survient quand même, on peut se concentrer sur les lots en question. Cela dit, même avec ce système, les discussions ont parfois été chaudes. Mais que se passerait-il si nous n’avions pas de traçabilité des aliments ?
Et qu’en est-il des médicaments ? Nos comprimés, sirops, injections, pommades et préparations magistrales sont-ils tous tracés de A à Z ? Et quid des OTC ? Pour les implants, il existe déjà un système via Healthdata.be. Mais pour les médicaments, qu’en est-il ?
Nouveau code en préparation
Le code CNK actuel ne fournit pas suffisamment d’informations de traçabilité. Il en faudrait davantage. C’est important pour la santé publique que l’informatique  soient ici pleinement utilisés. Et cela a été prévu dans le plan d’action e-Santé, au Point d’action 16 .
C’est d’ailleurs aussi imposé par l’Europe dans le cadre de la directive relative aux médicaments falsifiés. L’Europe veut que la traçabilité des médicaments soumis à prescription soit un fait d’ici au 9 février 2019. Il ne reste donc plus que 540 jours. Où en est-on ?
Conformément à la directive, la Belgian Medicines Verification (beMVO) a été mise sur pied. Elle est responsable de l’implémentation et de la gestion de la vérification des médicaments en Belgique. Cette organisation est présidée par Febelgen et compte aussi parmi ses membres l’APB, l’Ophaco, Bachi, Pharma.be, l’ABPH-BVZA, la NVGV-ANGR et BAPI. L’industrie et les pharmaciens, donc.
Les autorités apportent-elles aussi leur pierre à l’édifice ?
Nous sommes tout à fait confiants que l’Inami et l’AFMPS procéderont à toutes les adaptations juridiques à temps, que l’impact sera correctement évalué et que tous les projets ont été ou seront lancés à temps. Bien sûr, il ne faut pas oublier ici la délivrance par unité dans les maisons de repos et de soins, car avec une traçabilité du conditionnement, on n’est pas encore jusqu’au bout de la chaîne : le patient.
Sur le site de l’asbl beMVO, on peut lire qu’il y a eu des séances d’information en mai et en juin pour le logiciel hospitalier, le logiciel des officines et le commerce en gros. Entre-temps, le contrat pour l’enregistrement central a aussi été accordé.
La ministre maintient un timing serré
A partir du 10 février 2019, une pharmacie ne pourra plus délivrer des médicaments soumis à prescription qui ne sont pas pourvus du nouveau code et la délivrance devra aussi être enregistrée dans la base de données centrale. Cette échéance de l’Europe tombe 3 mois avant les élections fédérales. La ministre De Block veillera donc, avec toujours la crise des œufs en tête, sans aucun doute à ce que ce projet d’envergure soit une réussite !
Mais ce n’est certainement pas l’objectif final, car pour les OTC et les préparations magistrales, aucune mesure n’a encore été prise. Or, il n’y a aucune raison de se limiter aux obligations minimales de l’Europe.
Et enfin, la Belgique a reçu, sans doute pour une bonne raison, pas moins de 6 ans de délai supplémentaire, tout comme l’Italie et la Grèce. Mais la ministre De Block a répondu dans une question parlementaire de Yoleen Van Camp qu’elle ne voyait pas de raison pour utiliser ce report possible.

Het EU-voorzitterschap van e-gezondheidskampioen Estland sinds 1 juli geeft ons de gelegenheid om een vergelijking te maken. Niet helemaal eerlijk? Neen, niet helemaal eerlijk, maar toch doen we het.
We bekijken even enkele recente gebeurtenissen in België.
De witte rook voor de geïntegreerde praktijkpremie geeft op zijn minst gemengde gevoelens[KH1] . De criteria voor de artsen-incentives inzake het gebruik van e-gezondheid blijven bevroren op hetzelfde peil als vorig jaar. De arts moet wel voldoen aan een extra criterium voor dezelfde premie, vergeleken met 2016, maar de huisarts krijgt de maximale premie reeds

• als hij/zij slechts voor 50% van de patiënten een Sumehr heeft,
• slechts voor 25% elektronisch voorschrijft,
• en slechts voor 20% elektronisch factureert…

De Raad van State schoot het KB ter ondersteuning van de pilootprojecten geïntegreerde zorg af en het ondersteunend programma Tetrys wordt herleid tot zijn (absoluut noodzakelijke) zuiver administratieve onderdeel, ten vroegste opgeleverd begin 2018.
De Orde der apothekers bracht adviseerde samen met de patiëntenorganisaties negatief over internetapotheken, enkele weken nadat de Orde der artsen zich andermaal negatief uitsprak over teleconsultatie.
Groot contrastDit terwijl Estland vorige week het startschot gaf voor het 6 maanden durend EU-voorzitterschap, met een indrukwekkend programma rond digitale gezondheidszorg. Eén van de topprioriteiten voor de Estse regering in dat programma is de digitale interne markt (DSM) en de digitale economie in Europa ontwikkelen, met het oog op meer diensten en voordelen voor EU-burgers.
Naast het vrij circuleren van mensen, diensten, producten en kapitaal vormt het vijfde recht omtrent het vrije verkeer van gegevens een belangrijke uitdaging om de DSM in Europa mogelijk te maken. Gezondheidszorgdiensten vallen ook onder deze digitale transformatie en het Ests EU-voorzitterschap streeft naar de inzet en de implementatie van digitale gezondheidszorg in heel Europa.
Meteen werd het concept van Digital Health Society (DHS) gelanceerd: een groots samenwerkingsnetwerk met de belangrijkste EU-belanghebbenden, zoals beleidsmakers, burgers, gezondheidswerkers, wetenschappers, bedrijven en betalers. Deze groep met reeds meer dan 100 organisaties zal de DHS-verklaring opstellen. Dat is een manifest dat de belangrijkste uitdagingen voor de uitrol van digitale gezondheid benadrukt en de initiatieven voor elke categorie van belanghebbenden beschrijft. Daarnaast creëren DHS-taskforces roadmaps en stuwen ze een aantal belangrijke onderwerpen voort. Deze DHS taskforces zijn samengesteld uit experts van hoog niveau en ‘doeners’ vanuit heel Europa.
De eerste opgerichte taskforces zijn:

• Convergentie-roadmap voor interoperabiliteitsstandaarden en een Digital Tele Healthcare Protocol
• Campagnes voor gegevensdeling
• Principes van een wettelijk kader dat de vrije gegevensstroom en het tweede gebruik van gegevens faciliteert
• Aanbevelingen voor het digitale transformatie- en veranderingsbeheer in zorginstellingen

Dit moeten we niet zien als een loze opstoot van profileringsdrang, want Estland is al vele jaren een voorbeeld van concrete realisaties in digitale gezondheidszorg.
Het contrast is groot. En daarbij mogen we ook niet vergeten dat digitale gezondheidszorg de basis is om de zorgkwaliteit te verbeteren, en als enige de patiënt echt centraal plaatst in zijn/haar zorg.

Estonie versus Belgique 
Depuis ce 1er juillet l’Estonie a pris la présidence de l’Union Européenne. Connue pour être la nation la plus numérisée d’Europe, championne en e-santé,  l’occasion était belle de faire la comparaison avec notre pays. Regardons les récents événements en Belgique.
La fumée blanche par rapport à la prime de pratique intégrée donne pour le moins lieu à des sentiments mitigés. Les critères pour inciter les médecins à l’utilisation de l’e-Santé sont maintenus au même niveau que l’année dernière. Le généraliste doit seulement satisfaire à un critère supplémentaire pour obtenir la même prime qu’en 2016, mais le médecin reçoit déjà la prime maximale s’il rédige un Sumehr pour seulement 50% de ses patients, s’il prescrit de façon électronique seulement pour 25%, s’il facture de manière électronique seulement pour 20% de sa patientèle !
L’ Arrêté Royal qui soutient les projets pilotes “soins intégrés” a été fusillé par le Conseil d’Etat et le programme de soutien Tetrys est réduit au volet purement administratif (absolument nécessaire) , qui sera fourni au plus tôt début 2018.
L’Ordre des pharmaciens, ainsi que les organisations de patients, émettent un avis négatif sur les pharmacies “on line”, quelques semaines après que l’Ordre des médecins se soit une nouvelle fois prononcé négativement sur la téléconsultation.
Et tout ceci alors que la semaine dernière, l’Estonie donnait le coup d’envoi d’une présidence de l’Union Européenne pour six mois et arrive avec un programme impressionnant en matière de soins de santé numériques. L’une des principales priorités du gouvernement estonien dans le programme de la présidence est le développement du marché interne digital (DSM) et l’économie digitale en Europe, avec plus de services et d’avantages pour les citoyens de l’UE.
Le cinquième droit concernant la libre circulation des données (à côté de la libre circulation des personnes, des services, des produits et des capitaux) constitue un défi de taille pour permettre le DSM en Europe. Les services dans les soins de santé relèvent aussi de cette transformation digitale et la présidence de l’UE estonienne vise le développement et l’implémentation des soins de santé digitaux dans toute l’Europe.
Dès l’arrivée à la présidence, le concept de Digital Health Society (DSH) est lancé. Un réseau de collaboration de grande envergure avec les principaux acteurs de l’UE comme les décideurs politiques, les citoyens, les travailleurs de la santé, les scientifiques, les entreprises et les payeurs est créé. Ce groupe, qui compte  déjà plus de 100 organisations, rédigera la déclaration DHS, un manifeste qui souligne les principaux défis pour le développement de la santé digitale et qui décrit les initiatives pour chaque catégorie d’intéressés.
En outre, des Task Forces DHS ont également été créées afin de définir des feuilles de route et d’appuyer un certain nombre de sujets importants. Ces Task Forces sont constituées d’experts de haut niveau et d’acteurs de toute l’Europe.
Les premières Task Forces créées vont travailler à :
- Une feuille de route de convergence pour les normes d’interopérabilité et un Digital Tele Healthcare Protocol
- Des campagnes pour le partage des données
- Un cadre légal qui facilite le libre flux des données et la deuxième utilisation de données
- Des recommandations pour la gestion de transformation et de changement digitaux dans les institutions de soins.
Et il ne faut pas voir tout ce programme comme un coup de communication pour bien se profiler car l’Estonie est depuis de nombreuses années déjà un exemple en termes de réalisations concrètes dans le domaine des soins de santé digitaux.
Le contraste est grand et il ne faut pas oublier que les soins de santé digitaux sont la base pour améliorer la qualité des soins et sont la seule façon de mettre le patient vraiment au centre de ses soins.

Het is al decennia populair bij de bomma's en de bompa's. Overwinteren in Spanje, in Benidorm, Calpe of andere Tenerife's. Vijf maanden weg van België, genieten van het goede weer in Zuid-Europa. 
Maar wat met die gezondheidskwaaltjes van deze kwieke zestig- en zeventigplussers? Die kwaaltjes blijven niet thuis, die gaan mee naar de zon. 
Hebben deze Belgische nomaden in Spanje ook een GMD-houder die toegang heeft tot hun medisch dossier en het in co-gmd-schap beheert? Begrijpt de lokale Spaanse zorgverstrekker het Belgische deel van het dossier, en omgekeerd, als ze tijdens de zomermaanden terug thuis zijn, kan hun huisarts dan verder bouwen op wat de voorbije winter in hun dossier is ingeschreven? 
Stel dat morgen het probleem om internationaal toegang tot de medische dossiers te krijgen opgelost is, dankzij de Europese privacy wet (GDPR) en dankzij de eID & "trust" regulering (eIDas), dan zijn er nog steeds 2 belangrijke hinderpalen om een uniform dossier te hebben over de landsgrenzen heen. Namelijk de taal en de terminologie. 
Laat ons starten met de terminologie. De ene zorgverstrekker gebruikt een uitvoerige beschrijvende stijl in de dossiers en de andere noteert zeer bondig medische termen. Een derde doet het nog anders. Dat is zeer logisch want elke persoon heeft een eigen stijl. Dit is geen probleem zolang het dossier maar door 1 zorgverstrekker gebruikt of bekeken wordt. Maar in de realiteit van 2017 wordt dat wel een probleem, om niet te zeggen is dat al een tijdje een probleem. Er is echter een oplossing mogelijk. Laat de dossiers enkel standaard codes bevatten . De artsen coderen, alle andere zorgverstrekkers coderen, iedereen codeert. Maar zo simpel is dat niet natuurlijk.  
Het gebruiken van een begrijpbare taal, gelinkt aan die codering kan ons helpen. En daarvoor bestaat een internationale standaard, Snomed CT. 
Vrij naar Wikipedia: "SNOMED CT is een medische standaard voor het documenteren en coderen van medische gegevens. SNOMED CT bestaat uit een verzameling gecodeerde medische termen. Het omvat gebieden als ziektes, symptomen, verrichtingen, behandelingen, apparatuur en medicatie. Het doel van SNOMED CT is het op een consistente manier werken met medische data, ongeacht specialisme of zorglocatie. Tevens helpt het de inhoud van medische dossiers te organiseren". 
Een klein probleempje is dat Snomed gedefinieerd is in het Engels. Dat vertalen we toch gewoon? Niet dus. Dat is een monnikenwerk. Maar er wordt al jaren aan gewerkt. Een aantal Belgische ziekenhuizen hebben al ruim geïnvesteerd in Snomed, Belgische bedrijven hebben er hun core-business van gemaakt om Snomed te ondersteunen. Het is noodzakelijk dat zij ook structureel betrokken worden bij het ter beschikking stellen van de Belgische release van Snomed. En dan moeten de nodige opleidingen voorzien worden zodat alle zorgverstrekkers kunnen coderen en Snomed kunnen gebruiken. Het is een verhaal van jaren waar hard aan gewerkt werd, wordt en zal moeten worden. 
We wanen ons even in 2022, het is gebeurd, iedereen snomedt. Een medisch dossier opgemaakt door een Belgische arts kan nu begrepen worden door een Spaanse arts, en omgekeerd. Omdat Snomed vertaald is naar Nederlands, Frans, Duits, Spaans, ….  
We kunnen dit verhaal ook vertellen in de Belgische context tussen Oostende, Durbuy en Eupen. Ook voor het uitwisselen van een dossier over onze interne taalgrenzen heen, moeten we de taalverschillen in de dossiers kunnen overstijgen.
Dus in het belang van ieders gezondheid kunnen we best met hoge prioriteit werk maken en blijven maken van Snomed.  
Hoe dan ook zowel het actieplan eGezondheid, als de BMUC voorzien in Snomed als standaard. De projecten geïntegreerde zorg, mobile health (deel interoperabiliteit), toegang van de patiënt tot zijn/haar elektronisch medisch dossier hebben net als zovele andere projecten nood aan begrijpbare standaard codering. 
En terloops, de complexe nomenclatuur die hervormd moet worden. Zou die vervangen kunnen worden door de snomed codering? Dan hebben we een enorme administratieve vereenvoudiging, want dan wordt de terugbetaling rechtstreeks afgeleid uit het medisch dossier. We schrijven dan 2025, maar enkel als we vandaag voldoende investeren in de Belgische Snomed implementatie. 
Not to snomed is dus geen optie. 

To Snomed or not to Snomed
​Cela fait déjà des décennies que c’est populaire chez les grands-parents. Aller passer l’hiver en Espagne, à Benidorm, Calpe ou Ténérife.  Partir cinq mois et profiter du bon temps dans le sud de l’Europe. 
Mais que font ces sexagénaires et septuagénaires de leurs petits problèmes de santé ? Leurs petits maux ne restent pas à la maison… Ils s’invitent avec eux au soleil… 
Ces nomades belges en Espagne ont-ils aussi un détenteur de DMG qui a accès à leur dossier médical et qui assure une co-gestion ? Le dispensateur local de soins espagnol comprend-il la partie belge du dossier, et l’inverse ? Lorsqu’ils retournent chez eux pendant les mois d’été, leur MG peut-il continuer son travail en s’appuyant sur ce qui a été inscrit dans leur dossier l’hiver précédent ?
Imaginons que demain, le problème d’avoir accès au niveau international aux dossiers médicaux soit résolu, grâce à la réglementation européenne sur la vie privée (GDPR) et grâce à la réglementation eID & "trust" (eIDas), il restera encore deux obstacles importants pour avoir un dossier uniforme au-delà de nos frontières. A savoir la langue et la terminologie. 
Commençons par la terminologie. Un prestataire de soins utilise un style descriptif détaillé dans les dossiers tandis que l’autre note quelques termes médicaux de manière très concise. Et un troisième fait encore autrement. C’est tout à fait logique car chacun a son propre style. Et cela ne pose pas de problème tant que le dossier n’est utilisé ou consulté que par un prestataire de soins. Mais dans la réalité de 2017, cela devient un problème, pour ne pas dire que cela fait déjà un petit temps qu’il s’agit d’un problème. Pourtant, une solution est possible. Et si les dossiers ne comportaient que des codes standards. Les médecins codent, tous les autres dispensateurs de soins codent, bref tout le monde code. Bien sûr, ce n’est toutefois pas aussi simple que cela. 
L’utilisation d’une langue compréhensible, liée à ce codage, peut nous aider. Et pour ce faire, il existe un standard international, dénommé Snomed CT. 
Si l’on regarde sur Wikipedia: "SNOMED CT est un standard médical pour la documentation et la codification de données médicales. SNOMED CT consiste en une collection de termes médicaux codés. Il comporte des domaines comme les maladies, les symptômes, les actes, les traitements, les appareillages ou encore les médicaments. Le but de SNOMED CT est que les prestataires puissent travailler de manière cohérente avec les données médicales, peu importe la spécialité ou l’endroit où les soins sont prestés. Enfin, cela aide aussi à organiser le contenu des dossiers médicaux". 
Un petit problème toutefois est que Snomed est défini en anglais. Il suffit de traduire, non ? Et bien non ce n’est pas si simple car c’est un travail gigantesque. Cela dit, on y travaille depuis plusieurs années. Un certain nombre d’hôpitaux belges ont déjà investi pas mal dans Snomed et des firmes belges en ont fait leur core business . Il est nécessaire qu’ils soient aussi impliqués de manière structurelle dans la mise à disposition de l’édition belge de Snomed. Ensuite, il faudra prévoir les formations nécessaires pour que tous les prestataires de soins puissent coder et utiliser Snomed. C’est un projet sur lequel des gens ont travaillé dur, travaillent dur et sur lequel il faudra encore travailler dur.
Projetons-nous un instant en 2022 : voilà, c’est fait, tout le monde a adopté Snomed. Un dossier médical établi par un médecin belge peut maintenant être compris par un médecin espagnol, et l’inverse. Parce que Snomed a aussi été traduit dans d’autres langues telles que le français, le néerlandais, l’allemand, l’espagnol,…
Nous pouvons aussi raconter cette histoire dans le contexte belge entre Ostende, Durbuy et Eupen. Pour échanger un dossier au-delà de nos frontières linguistiques internes, nous devons aussi pouvoir dépasser les différences de langues dans les dossiers.
Donc, dans l’intérêt de la santé de chacun, nous devrions faire  - et continuer à faire - de Snomed la plus haute priorité.
De toute façon, aussi bien le plan d’action eSanté que le BMUC (Belgian Meaningful Use Criteria) prévoient Snomed comme standard. Les projets de soins intégrés, de santé mobile (partie interopérabilité), accès du patient à son dossier médical informatisé ont, tout comme de nombreux autres projets, besoin d’une codification standard compréhensible. 
Et enfin, la nomenclature complexe qui doit être réformée. Pourrait-elle être remplacée par la codification Snomed ? Nous aurions alors une énorme simplification administrative car le remboursement serait directement fait à partir du dossier médical. Nous pourrions alors tabler sur 2025, mais seulement si nous investissons suffisamment aujourd’hui dans l’implémentation belge de Snomed. 
Not to snomed n’est donc pas une option. 

De discussies over de snelheid waarmee de digitale gezondheidszorg de nieuwe norm moet worden blijven voorlopig nog even actualiteit. Met de ‘dreiging’ van 1 januari 2018 in het vizier wordt de fabel van de voluntarist en de Godot-prediker (*) met de dag actueler.
De voluntarist zit op een sneltrein die steeds meer vaart wint. Hij zit in de wagon van de verschillende eGezondheidsopportuniteiten, zoals administratieve vereenvoudiging, uitwisseling van medische gegevens, internationale standaarden en andere Recip-e's, EMD's, EPD's, mycarenet’s,…
Hij loopt gezwind naar de volgende wagon met de integrated care, multidisciplinariteit, telemonitoring, toegang van de patiënt tot zijn gegevens. De kwaliteit van de zorg gaat in deze wagon met sprongen vooruit. De patiënt komt centraal te staan.
De voluntarist voelt zich op zijn gemak in de wagon van de vele apps die de efficiëntie in de zorg verhogen. Hij voelt zich thuis, maar ook heel sterk belaagd, in de wagon van het teleconsult, de online apotheek, ja zelfs de online apotheek die dankzij Recip-e voorschriftplichtige medicijnen kan afleveren.
De big-data-wagon geeft een prachtig uitzicht op personalised care, snelle ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen en bestrijding van fraude en overconsumptie. De voluntarist merkt dat hoe meer hij de wagons afloopt hoe sneller de trein gaat rijden. De toekomst is vandaag.
De Godot-prediker weet zeer goed waar de trein van de voluntarist naar toe rijdt, maar dat is voor morgen. De Godot-prediker staat op het perron te wachten samen met het verleden en ziet de snelle trein voorbijrijden, roept nog even “wacht”, maar daar heeft die trein geen oren naar. De Godot-prediker, die verkiest om te wachten en te wachten, heeft ondertussen alle tijd om te roepen dat 2018 zo dicht bij is en dat we beter alle plannen voor 2018 ten vroegste in 2021 uitvoeren. Hoewel, is zelfs dat niet wat te snel? We moeten toch wachten op het verleden? En daar voldoende tijd voor uittrekken?
Maar ondertussen is Godot nog steeds niet in zicht, het verleden komt niet terug en het station, waarop de Godot-prediker staat, gaat steeds meer op een grijze oude industriële vergane glorie lijken.
Let op! De problemen die de Godot-prediker aanhaalt om de trein af te remmen moeten met de nodige aandacht bekeken worden. De echte problemen moeten met prioriteit opgelost worden, maar daarvoor op de rem gaan staan lijkt onverantwoord, want de hele wereld zit op de sneltrein. De sneltrein van de technologie haalt een razend tempo in alle sectoren, ook in de gezondheidszorg, wereldwijd en houdt geen rekening met de lokale Godot-prediker.
En ik? Zit ik in de trein of sta ik op het perron? Het antwoord op die vraag is allicht wel duidelijk. Laat ik het nog eens anders uitdrukken: ich bin ein voluntarist. Elke overeenkomst met bestaande personen in de fabel is overigens puur toevallig.
(*) Wachten op Godot is een absurd toneelstuk van de Ierse schrijver Samuel Beckett, waarin twee personages tevergeefs wachten op een zekere Godot, een persoon die nooit zal komen.

La fable du volontaire et du prédicateur Godot
​Les discussions relatives à la vitesse à laquelle les soins de santé digitaux doivent devenir la nouvelle norme sont pour l’instant encore d’actualité. Avec la ‘menace’ du 1er janvier 2018 à l’horizon, la fable du volontariste et de Godot, le prédicateur (*) est encore plus actuelle.
Le volontariste se trouve dans un train à grande vitesse qui accélère de plus en plus. Il se trouve dans la wagon des différente opportunités en e-Santé, comme la simplification administrative, l’échange des données médicales, les standards internationaux, Recip-e, le DMI, le DPI, Mycarenet,…
Il court vers le wagon suivant avec les soins intégrés, la multidisciplinarité, le télémonitoring, l’accès pour le patient à ses données. Dans ce wagon, la qualité des soins fait des bonds en avant. Le patient arrive au centre des préoccupations.
Le volontariste se sent à l’aise dans le wagon qui comporte les nombreuses apps qui augmentent l’efficience des soins. Il se sent donc chez lui, mais en même temps aussi assailli dans le wagon de la téléconsultation, de la pharmacie en ligne, oui même la pharmacie en ligne qui peut délivrer des médicaments soumis à prescription grâce à Recip-e.  
La wagon du big data donne une magnifique vue sur les soins personnalisés, le développement rapide de nouveaux médicaments et la lutte contre la fraude et la surconsommation. Le volontariste remarque aussi que plus il prend d’assaut les wagons, plus le train roule vite. L’avenir est aujourd’hui.
Godot, le prédicateur, sait très bien vers où le train roule, mais c’est pour demain. Godot attend sur le quai, avec le passé, et voit passer le train à grande vitesse, et crie ‘Attendez’, mais le train ne l’entend pas. Godot, qui préfère attendre et attendre a entre-temps tout le temps pour crier que 2018 se rapproche maintenant à grands pas et que nous ferions mieux de réaliser tous les projets prévus pour 2018 au plus tôt en 2021. Bien que… et même 2021, n’est-ce pas encore trop vite ? Nous devons quand même attendre le passé… et y accorder suffisamment de temps…
Mais entre-temps, Godot a disparu, le passé ne revient pas et la gare, où se trouve Godot, ressemble de plus en plus à une vieille splendeur industrielle grise passée. 
Attention ! Les problèmes que cite Godot, le prédicant, pour freiner le train doivent être pris en considération avec l’attention nécessaire. Les véritables problèmes doivent être résolus en priorité. Mais appuyer sur le frein pour y arriver semble irresponsable car tout le monde se trouve dans le train à grande vitesse. Le train à grande vitesse de la technologie prend un rythme infernal dans tous les secteurs, y compris dans les soins de santé, à travers le monde, et ne tient pas compte du prédicateur Godot local.
Et moi ? Suis-je dans le train ou sur le quai ? La réponse à cette question est probablement claire. Ou pour le dire autrement : ich bin ein voluntariste. Toute association avec des personnes existant dans la fable est toutefois un pur hasard.
(*) En attendant Godot est une pièce de théâtre absurde de l’écrivain irlandais Samuel Beckett, dans laquelle deux personnages attendent en vain un certain Godot, une personne qui ne viendra jamais.

Het is een hype, het is talk of the town, op elk seminarie en congres over gezondheidszorg komt het steeds terug: de patiënt moet centraal, de patient literacy heeft onze aandacht. En we zullen het er wel allemaal over eens zijn dat het zo moet. Maar hoe zit dat nu juist in ons Belgisch ecosysteem met volledig decentraal beheer van de medische dossiers en patiëntendossiers? 
Neem het voorbeeld van patiënt F. Hij is 58 jaar oud, en dat zal zijn lichaam geweten hebben. Op zijn 50ste heeft zijn rug hem duidelijk gemaakt dat er redelijk wat slijtage is, hij is daarvoor in ziekenhuis I behandeld. Dankzij een second opinion bij ambulant specialist S en super begeleiding van kinesitherapeut E kan hij leven zonder al te veel hinder. 
Maar op zijn 52ste ontdekte de bedrijfsarts een afwijking van het hartritme. Gelukkig bleek na onderzoek opnieuw in ziekenhuis I dat het allemaal niet zo erg is. Oeps, een jaar later kreeg patiënt F een stemprobleem ten gevolge van terugvloeiend maagzuur. Hij werd behandeld door ambulant specialist T en een logopediste N. Op zijn 58ste had hij wat knieproblemen en ging in behandeling in ziekenhuis H. 
In een paar jaar tijd is patiënt F dus door de handen van flink wat zorgverleners gegaan. Hij heeft uiteraard ook een GMD-houdende huisarts, dokter P.  Deze patiënt F heeft dus dossiers bij de huisarts, in twee ziekenhuizen, bij twee ambulante specialisten, bij een kinesitherapeut en bij een logopediste. En ja, ook nog een aantal lokale farmaceutisch dossiers bij een onduidelijk aantal apotheken.  
Zijn deze dossiers nu allemaal gekoppeld? Zijn ze allemaal zichtbaar voor huidige en toekomstige zorgverstrekkers van patiënt F? Kan hij zelf deze dossiers raadplegen? Heeft een zorgverstrekker in Andaloesië toegang tot het dossier van patiënt F, als die daar tijdens een fietsvakantie een medisch probleempje heeft? 
Patiënt F heeft in elk geval het nodige gedaan om dit allemaal mogelijk te maken, want hij heeft zeer bewust zijn geïnformeerde toestemming gegeven om zijn medische gegevens te delen tussen alle zorgverstrekkers die een therapeutische relatie met hem hebben. 
De huisarts heeft alvast zijn Sumehr opgeladen in de medische kluis. Patiënt F hoopt dat ziekenhuis I zowel het dossier over de rug als over het hart in de hub geplaatst heeft. Maar de kans is klein: voor de rug is er nooit een opname geweest en voor het hart zal er wel een verslag en een ontslagbrief bestaan, maar het is al wel zes jaar geleden. Hopelijk hebben de ambulante specialisten een elektronisch dossier bijgehouden en hopelijk hebben de kine en de logopediste ook een elektronisch dossier. Misschien hebben de apotheken het Gedeeld Farmaceutisch Dossier wel aangevuld. En wie zou er voor het medicatieschema gezorgd hebben? 
Patiënt F is in elk geval vragende partij voor het spoedig beschikbaar stellen van deze dossiers respectievelijk in de medische kluis en de hub. Hij wenst ook zelf toegang te krijgen tot die gepubliceerde dossiers via het personal health record (PHR). Hij weet wel dat hij dankzij de wet op de patiëntenrechten al zijn medische gegevens bij de betrokken zorgverleners kan opvragen, maar elektronische toegang zou toch wel handig zijn. 
En in het buitenland? Patiënt F heeft hierover iets gelezen op het internet: als dossiers in Snomed CT gecodeerd zijn, zal zelfs de Spaanse arts begrijpen wat erin staat. Op voorwaarde natuurlijk dat ze internationaal toegankelijk zijn. 
Dit zijn heel wat wensen, maar ze zijn terecht. Blijft het bij dagdromen? Wel, eigenlijk is er goed nieuws: een goede en snelle implementatie en uitrol van het plan eGezondheid kan de klus klaren. Patiënt F hoopt dan ook dat al zijn zorgverstrekkers zo snel mogelijk eGezondheid ten volle zullen gebruiken.

Au secours, je suis un patient!
​
C’est à la mode: à chaque séminaire ou congrès sur les soins de santé, le sujet revient: le patient doit occuper une position centrale. La patient literacy bénéficie de toute notre attention. Et nous serons tous d’accord que c’est ainsi que cela doit aller. Mais comment cela se passe-t-il dans notre écosystème belge avec une gestion tout à fait décentralisée des dossiers médicaux et des dossiers patients? 
Prenons l’exemple du patient F. Il a 58 ans et son corps le ressent. A 50 ans, son dos lui a clairement fait comprendre qu’il était usé et il a été traité pour ce problème à l’hôpital I. Grâce à un second avis chez un spécialiste ambulatoire S et un super accompagnement du kiné E, il peut continuer à vivre sans être trop incommodé.
Mais à 52 ans, le médecin d’entreprise lui découvre une anomalie du rythme cardiaque. Heureusement, après des examens à nouveau à l’hôpital I, il s’avère que ce n’est pas bien grave. Mais un an plus tard, le patient F est confronté à un problème de voix dû à une acidité gastrique. Il est alors traité par le spécialiste ambulatoire T et une logopède N. A 58 ans, on lui découvre des problèmes de genou, pour lesquels il va se faire soigner dans l’hôpital H.
Sur quelques années, le patient F est donc passé entre les mains de pas mal de prestataires de soins. Il a bien sûr aussi un médecin généraliste qui détient son DMG, le docteur P. Ce patient F a donc des dossiers chez son MG, dans deux hôpitaux, chez deux spécialistes ambulatoires, chez un kiné et chez une logopède.  Ah oui, et encore une série de dossiers pharmaceutiques locaux dans un nombre peu clair de pharmacies.
Ces dossiers sont-ils tous couplés? Sont-ils tous visibles pour les dispensateurs de soins actuels et futurs du patient F? Peut-il lui-même consulter ces dossiers? Un prestataire de soins en Andalousie a-t-il accès au dossier du patient F s’il a un problème médical durant une escapade en vélo pendant ses vacances? 
En tout cas, le patient F a fait le nécessaire pour que tout cela soit possible car il a donné, très consciemment, son consentement éclairé pour que ses données médicales soient partagées entre tous les prestataires de soins qui ont une relation thérapeutique avec lui.
Son médecin généraliste a déjà téléchargé son Sumehr. Le patient F espère que l’hôpital I a placé aussi bien son dossier concernant son dos que celui relatif à son cœur dans le hub. Mais les chances sont minces: pour son dos, il n’a jamais été hospitalisé et pour son cœur, un rapport et une lettre de sortie existent, mais cela fait six ans déjà. Il espère aussi que les spécialistes ambulatoires aient tenu un dossier informatisé et il est à espérer que le kiné et la logopède aient aussi un dossier informatisé. Les pharmacies ont peut-être complété le Dossier Pharmaceutique Partagé? Et qui aurait réalisé le schéma de médication? 
En tout cas, le patient F est demandeur pour que ces différents dossiers soient rapidement disponibles dans le ‘coffre-fort médical’ et dans le hub. Il souhaite aussi avoir accès lui-même à ces dossiers publiés via le personal health record (PHR). Il sait bien que grâce à la loi sur les droits du patient, il peut demander toutes ses données médicales chez les prestataires de soins concernés, mais un accès électronique serait quand même pratique.
Et à l’étranger? Le patient F a lu quelque-chose à ce propos sur internet: si des dossiers sont codés dans Snomed CT, même le médecin espagnol comprendra ce qui s’y trouve. A condition bien sûr qu’ils soient accessibles au niveau international. 
Ce patient a beaucoup de souhaits, mais à juste titre! Vont-ils rester un rêve ou se transformer en réalité? En fait, il y a une bonne nouvelle: une bonne implémentation rapide et un déploiement du plan e-Santé pourra éclaircir tout cela. Le patient F espère donc que tous ses dispensateurs de soins utiliseront pleinement l’e-Santé dans les meilleurs délais.

Het gebruik van het Elektronisch Medisch Dossier (EMD) zal vanaf 1 januari 2021 verplicht zijn voor alle huisartsen. Daarnaast kondigde het Riziv aan dat het elektronisch voorschrift Recip-e vanaf 1 januari 2018 verplicht zal worden. Critici wijzen erop dat deze beslissingen tegenstrijdig zijn. Is dat wel zo? Frank Ponsaert reageert.
Recip-e verplicht vanaf 2018!
Al geruime tijd is het ambulant medicamenteus voorschrift beschikbaar zowel in sommige artsenpakketten als in de software voor apothekers. Sinds begin dit jaar is het elektronisch afleveren door de apotheek verplicht als er elektronisch is voorgeschreven. Dit bracht een aantal onvolkomenheden aan het licht. Het Riziv meldt dat er hard gewerkt wordt aan oplossingen. Er zou ook een oplossing komen voor occasionele voorschrijvers, zodat alles klaar zal zijn om tegen 1 januari 2018 de verplichting tot elektronisch voorschrijven te laten ingaan. Bovendien zou er in noodscenario's voorzien worden, voor situaties waarin er geen internetverbinding ter beschikking is.
Maar critici halen nog een argument aan: de verplichting voor het gebruik van Recip-e is in tegenstrijd met de EMD-verplichting. Klopt dat?
Huisartsen moeten nu informatiseren
Het gebruik van het EMD bij GMD-patiënten is voor beginnende huisartsen verplicht sinds 1 januari van dit jaar. Vanaf 1 januari 2021 zal het verplicht zijn voor alle andere huisartsen. Die lange doorloopperiode is ingelegd omdat het opstellen van een kwalitatief goed EMD voor elke patiënt tijd vraagt. Het is een wettelijke bepaling, die alle huisartsen de kans geeft op schema te raken. Huisartsen die veel patiënten hebben, kunnen beter vandaag al starten met het opstellen van EMD’s voor hun patiënten, zodat het werk tijdig afgerond raakt. Met andere woorden: alle huisartsen zouden het best nu al een EMD-softwarepakket hebben en gebruiken.
​
Vanuit dit oogpunt zijn de beslissingen rond het verplichte gebruik van Recip-e en het verplichte gebruik van het EMD dus niet zo tegenstrijdig als op het eerste gezicht lijkt.

DMI et Recip-e, une réglementation contradictoire? 

Dès le 1er janvier 2021, l’utilisation du Dossier Médical Informatisé (DMI) sera obligatoire pour tous les médecins généralistes. Parallèlement, l’Inami a annoncé que la prescription électronique Recip-e sera obligatoire, quant à elle, dès le 1er janvier 2018. Selon certaines critiques, ces décisions seraient contradictoires. Est-ce le cas?
Recip-e obligatoire dès 2018!
Cela fait déjà un certain temps que la prescription électronique de médicaments est disponible aussi bien dans les logiciels labélisés des médecins que dans les logiciels des pharmaciens. Depuis le début de cette année, la délivrance électronique par la pharmacie est obligatoire s’il s’agit d’une prescription électronique. Cela a mis en lumière un certain nombre d’imperfections du système. L’Inami indique qu’un travail considérable est réalisé afin de trouver des solutions. Il y aura aussi une solution en préparation pour les prescripteurs occasionnels et les spécialistes, si bien que tout sera prêt pour que l’obligation de prescrire électroniquement puisse entrer en vigueur le 1er janvier 2018. De plus, des scénarios d’urgence seraient également prévus pour des situations où il n’y a pas de connexion internet disponible.
Mais les critiques avancent encore un argument : l’obligation d’utiliser Recip-e est contradictoire au DMI obligatoire. Est-ce exact ?
Les MG doivent informatiser leurs dossiers maintenant
L’utilisation du DMI chez les patients porteurs d’un DMG est obligatoire pour les MG débutants depuis le 1er janvier de cette année. A partir du 1er janvier 2021, ce sera obligatoire pour l’ensemble des MG. Ce long délai a été mis en place parce que la constitution d’un DMI de bonne qualité pour chaque patient demande du temps. Il s’agit d’une disposition légale qui donne l’opportunité à tous les MG d’être prêts pour l’échéance fixée. Les MG qui ont beaucoup de patients ont plutôt intérêt à déjà commencer à constituer des DMI pour leurs patients, afin d’avoir terminé à temps. En d’autres termes : tous les MG feraient mieux d’avoir déjà maintenant un logiciel DMI et de l’utiliser !
Vues sous cet angle, les décisions relatives à l’utilisation obligatoire de Recip-e et l’utilisation obligatoire du DMI ne sont donc pas contradictoires comme on pourrait le penser à première vue.